av Stephen A. Miller [1]
I flere tiår motsto National Collegiate Athletics Association (NCAA) innsatsen for å la idrettsutøverne Inter Milan Skjorter tjene utenlandsinntekter. Foreningen forsinket, rettstvist, dannet noen arbeidsstyrker, forsinket litt mer … men overga seg til slutt i juli 2021 etter at anken til den amerikanske høyesterett om denne saken ble enstemmig avvist. Overgivelsen hadde imidlertid et avgjørende forbehold, og en som vil bli enda mye mer relevant ettersom NCAA møtes i løpet av de kommende månedene for å vurdere sin politikk og styringsmodell på nytt.
NCAAs kunngjøring, 30. juni, suspenderte nesten alle foreningens begrensninger på såkalt navn, bilde og likhet (NIL) inntekter tjent med utøverne. Noen begrensninger forble i kraft. Spesifikt la NCAA vekt på at den bevarte “forpliktelsen til å unngå betaling for spill og upassende stimulanser knyttet til å velge å gå på en bestemt skole. Disse retningslinjene forblir i kraft. ” <>
Men selv disse begrensningene er uførbare, hvis de tolkes stivt. Og gitt NCAAs komiske rekord om disiplin, kan de brede politikkene aldri bli håndhevet meningsfullt. NCAA må være realistisk. Dens alt-eller-ingenting-teknikk for amatørpolitikk er det som sådde frøene fra den nåværende revolusjonen.
For sin egen overlevelse må foreningen gjøre det bedre. Neste uke vil NCAAs styremedlemmer motta anbefalinger for nye politikker og strukturer for regulering av college -idrett. Fokuset må være på å bevare bare de begrensningene på amatørisme som er nødvendig for rettferdig, konkurrerende spill på banen. Noen aspekter ved betalingsforbudene må for eksempel forbli, men bare der de incentiverer ytelsen som avviker fra teamets konkurransedyktige mål. og grensene for stimulanser blir så lett unngått, og konturene så amorfe, at NCAA ikke vil kunne håndheve dem på en prinsipiell måte. I stedet må foreningen bare regulere de mest voldsomme stimulansene som manipulerer idrettsutøvere og deres pålitelige forhold. Ved å prøve å feie mye mer bredt, inviterer NCAA fiasko som i tillegg vil erodere sin troverdighet og til slutt medlemmens syn på dens nødvendighet.
* * *
Begrepet “betal-for-spill” fremkaller bilder av omgang og politisk korrupsjon. I NCAA -parlance refererer det til kompensasjon knyttet til deltakelse eller prestasjoner i en sportslig konkurranse. Hvis idrettsutøvere tjente penger for sine utnyttelser på spillfeltet, hvordan kunne NCAA forkynne dem å være “amatører” som bare spilte for sporten kjærlighet?
Illusjonen av ren “amatørisme” har alltid vært nettopp det: en illusjon. NCAA prøvde hardt å markedsføre dette bildet, men milliarder av dollar i mediekontrakter, trenernes lønn og overdådige fasiliteter ble for dissonante til å ignorere. Spillerne var de eneste som ikke delte i formuen.
Den nye verdenen av null betalinger har begynt å endre det. Er det fortsatt et sted for begrensninger på “Pay-for-Play”, resultatbasert kompensasjon? Svaret er ja, under begrensede omstendigheter. Når NCAA vedtar nye NIL-regler, må den forby oppførsel som vil stimulere ytelsen i en atletisk konkurranse som vil svekke spillernes lojalitet til laget hennes eller på annen måte påvirke beslutningsprosessen og konkurransen på banen.
Betalinger bør imidlertid tillates hvis de fremmer atferd i samsvar med teamets konkurransedyktige interesser. For eksempel, hvis en lokal restaurant brukte gratis middag til alle spillere av et lag for hver seier, ville dette bare incentivere oppførsel til tjeneste for lagets mål.
Noen få eksempler illustrerer hvorfor insentivbetalinger basert på individuell statistikk i lagidrett er problematiske. De må ikke være i seg selv ugyldige, men de vil kreve en nærmere titt for å sikre at de fremmer teamets interesser. Undersøkelsen vil være lik den i mange staters lov om bestikkelse av kommersielle bestikkelser-fører betalingen til at spilleren blir viet til andre interesser enn teamet hans? Noen få hypotetiske eksempler gjør poenget:
En lokal dagligvare bruker $ 100 for hvert hjemmekjøring av en baseballspiller på college. I teorien ser det ut til at hjemmekjøringer hjelper laget … men dette insentiv det motsatte feltet.
En nasjonal bank samtykker i å betale en stjernebasketballspiller $ 500 for hvert skudd på “bank” (utenfor bakbordet). Dette fører til at spilleren ikke bare skyter mer, men også mål konsekvent for bakboardet, uavhengig av avstand eller vinkel fra bøylen, i stedet for å avslutte skudd på den mest effektive måten som er tillatt i hvert øyeblikk. Med mindre spilleren er en elite trick-shot-artist, vil hun sannsynligvis skade laget sitt ved å stille ut mye mer lojalitet til sine økonomiske interesser enn å ta det høyeste prosentbildet (eller pass) for teamets suksess.
En sjømatrestaurant samtykker i å betale 1000 dollar til hver college-svømmer som oppnår en ny personlig rekordtid i et NCAA-møte. Denne betalingen justerer perfekt utøveren og laget, og den må være tillatt.
Å administrere dette konvensjonelle ville riktignok være kunst, ikke vitenskap. Det vil sannsynligvis bare fungere hvis NCAA krevde forhåndsklarering av foreslåtte NIL-kontrakter i denne kategorien-og først da hvis NCAA faktisk begikk tilstrekkelige ressurser til å gjennomgå foreslåtte avtaler raskt. Det administrative problemet ville være ubetydelig, og å sparke tilbake denne politikken ville åpne for mye mer og kreative veier for idrettsutøvere for å tjene inntekter. Noen er bedre enn ingen, og dette kan være et brukbart unntak fra et direkte forbud mot all betal-for-spill-kompensasjon.
* * *
NCAA må gjøre en lignende operasjon for å bare spare den viktige delen av forbudet mot “urettmessige stimuleringer knyttet til å velge å gå på en bestemt skole.” Som en innledende sak er det verdt å merke seg at ordet “upassende” blir tvunget til å gjøre for mye arbeid her. Indikerer det “moralsk upassende?” sannsynligvis ikke, og hvis moralsk konvensjonell likevel? Definisjonen av “upassende”, i virkeligheten, er sirkulær og spørsels-upassende indikerer hva NCAA sier at det indikerer gjennom andre, mye mer visse regler.
Det virker rettferdig å la NCAA begrense induksjonsbetalinger til en idrettsutøveres foreldre eller trenere eller “håndterere” – dvs. betalinger til noen andre enn utøveren selv. Disse utbetalingene reduserer utøverens autonomi ved å påvirke hennes college-valg ved å manipulere langvarige, pålitelige forhold gjennom betalinger som vanligvis er ukjent for utøveren. Dessuten fratar de utøveren kompensasjon opparbeidet av hennes innsats. En viktig motivasjon for å tillate null betalinger, i utgangspunktet, er å dele med idrettsutøvere et stykke av den økonomiske kaken generert av deres innsats; Betalinger til andre personer enn utøverne oppnår ikke dette målet, og dermed må de reguleres.
Men betalinger direkte til en idrettsutøver for å indusere valget av skolen? Det er en mye tøffere samtale. Moralsk har idrettsutøveren fullt byrå over sin beslutning og kan veie de relevante aspektene for seg selv (selv om andre kan kaste seg med vekten som gis til monetære faktorer). Juridisk sett risikerer begrensningene for denne inntekten for å utløse antitrustproblemene som ble reist av rettferdighet Kavanaugh i hans skjellsord i den nylige Alston -saken. Ikke desto mindre er kritikere ideelle for å merke konkurransefortrinnet til større skoler over mindre skoler i dette systemet, men det er et iboende trekk ved et gratis marked; Høyesterett har forhåndsvisning av at det vil ta et svakt syn på NCAAs forsøk på å regulere det gratis markedet på dette området.
Enhver beslutning om dette problemet må også konfrontere de betydelige kostnadene for å håndheve en slik begrensning. Høgskoler vil med rette klage på at de og deres idrettsutøvere kan straffes for NIL -kontrakter uten deres kunnskap ved ikke -tilknyttede tjenester som prøver å få en Brighton & Hove Albion FC Skjorter tilknytning til deres favoritt (eller rival!) Team. Hvordan er høyskoler for politiet denne aktiviteten? Ansette heltidsansatte med rettsmedisinske regnskapsførere og private etterforskere? Mye mer grunnleggende, kan vi forvente at høgskoler eller NCAA vil oversette nyansene i NIL -forhandlinger, og konkludere med tillit til at det ene tilbudet representerte et løfte om å betale penger, mens det andre nettopp representerte en erklæring om sannsynlig interesse? Er det en meningsfull forskjell mellom disse to når de regulerer “stimulanser?”
Disse spørsmålene er selvfølgelig retoriske. NCAAs dårlige oversikt over å håndheve tidligere brudd på Leicester City Skjorter foreningens politikk antyder at en eksplosjon av påståtte “null induksjon” -tilfeller aldri ville bli undersøkt – mye mindre dømt – med noen alacrity eller strenghet. Hvis NCAA ikke er villig til å håndheve en begrensning, og begrensningen kan unngås lett, er det liten overbevisende begrunnelse for å bevare begrensningen.
Uansett de sterke argumentene på hver side av den saken, er det et sterkt argument om at teamomfattende NIL-betalinger må tillates i henhold til de nye NCAA-reglene. Flere NCAA -fotball- og menns basketlag har allerede signert disse tilbudene, som pantsetter tilsvarende fordeler med hvert medlem av laget:
University of Tennessee (fotball) – Et klærfirma gikk med på å dirigere inntekter fra salg av en bestemt tee -skjorte til alle fotballspillere.
University of Mississippi (fotball) – Et Blue Jeans -selskap med base i Tupelo brukte hver fotballspiller et gratis par tilpassede jeans ($ 450 verdi) i bytte for å markedsføre selskapet gjennom sosiale medier.
Florida State University (Football) og Miami University (Basketball)-Yummy Crypto (et oppstart Cryptocurrency Company) brukte $ 500/måned til alle kvalifiserte Florida State Football og Miami basketballspillere i bytte mot ukentlige sosiale medier-artikler som promoterer selskapet.
Miami University (fotball) – AmerikaEt topplag, et MMA Training Academy, brukte kontrakter til hver Miami -stipendfotballspiller ($ 500 hver måned, opp til $ 6000 per år) for å støtte akademiet gjennom sosiale mediekontoer, personlige opptredener og annen markedsføringsinnsats.
BYU-Built Bar, et ernæringstilskudd, signerte en flerårig avtale for hele fotballaget (både stipend og walk-on-spillere); Avtalen inkluderer kompensasjon som er tilstrekkelig til å levere fullundervisningsstipend for hver walk-on-spiller på 123-mannslisten, som ligger et sted rundt 6000 dollar for innbyggerne i Utah. Under denne avtalen vil hver spiller ha på seg bygget merkevarebygging på sine øvelseshjelmer, delta i selskapssponsede arrangementer, og noen vil bli bedt om å markedsføre produktet på sosiale medier.
Det er ingenting i disse tilbudene som antyder at de vil fordampe når fremtidige idrettsutøvere blir med i disse lagene. Er sannsynligheten (eller sikkerhet) for den fremtidige NIL -inntekten en “upassende tilskyndelse” til NCAA? Hvis NCAA tror det, vil den støtte den samme stivheten og det magiske tankegangen om sine egne håndhevelsesevner som brakte foreningen til dette punktet. Den må i stedet utføre en beregnet overgivelse for minst denne kategorien null betaling.
Lik betalingsstruktur fremmer teamenhet og skaper ikke et økonomisk hierarki i garderoben. Når en tjeneste betaler et stort antall idrettsutøvere, er beløpene for de enkelte betalingene nesten absolutt mye mer beskjedne enn om de brukte de samme pengene til å betale bare noen få individuelle betalinger. De beskjedne beløpene, etter sin natur, er mindre sannsynlig å tjene som “upassende stimulanser” som innebærer politiske bekymringer for individualiserte, direkte betalinger, selv om en rekruttering forstår at hun sannsynligvis vil arve disse betalingene når hun slutter seg til teamet i fremtiden . Disse lagomfattende betalingene ser også ut til å bekrefte prinsippene om økonomisk-flukt som driver hele NIL-tvisten-dvs. omfordeling av noen av inntekts- og sponsor dollar til spillerne selv.
* * *
NCAA vil begynne å vurdere et arbeidsutkast til en revidert grunnlov neste uke. Det fulle NCAA -medlemskapet vil stemme over et nytt sett med styrende prinsipper i januar 2022. Retningslinjer for Nil -betalinger vil helt sikkert være en del av denne nye grunnloven; Det kommer ingen tilbake til den gamle modellen av “amatørisme.” Når du prioriterer hvilke NIL -betalinger som skal regulerer, må NCAA ikke innvende mot betalinger som stimulerer atferd i samsvar med teamets konkurransedyktige interesser. Foreningen må også snevre definere “upassende” stimuleringer som de som avleder penger vekk fra utøveren selv og som spesifikt unntar teamomfattende betalinger.
[1] Stephen A. Miller er advokat for kriminell forsvar ved Cozen O’Connor i Philadelphia, der hans praksis inkluderer representasjon av student-idrettsutøvere i kvalifiseringstvister med NCAA. Før han begynte i Cozen O’Connor, kontorist for rettferdighet Antonin Scalia i den amerikanske høyesterett og tjente som en føderal aktor i ni år i både det sørlige distriktet i New York og Eastern District of Pennsylvania.
Dele denne:
Facebook
Twitter
E -post